上次，商周編輯處出現激烈，且難有共識的辯論是在2014年，ECFA太陽花事件發生時。
7年後，台灣的能源轉型問題，讓大家又相約在執行長室裡「論劍」。
一開始，總主筆國禎要大家表態：「你們說要非核家園，那個核是指什麼核？是核四，還是未來會改善的核能技術，如果你願意相信，人類的文明會不斷進步，那再進入辯論。」
大家雖然先同意：核能技術仍會進化，無須現在就否定可能，但衝突仍然展開：
一方論述是：「核電一旦出事，就是災難，而且，我們憑什麼把核廢料留給下一代，或是弱勢國家？這是商周相信的價值？」
「那住在煤礦附近或因肺腺癌而去世的人，就該死嗎？這些人就不算犧牲者嗎？」另一方的人反駁。
一度，副總主筆少強以經濟學視角去討論：「你多一個選擇（核電）比少一個選擇好，啟用之後你可以備而不用。」
結果，又啟了另一個戰局： 「你算過做這個選擇的機會成本嗎？」
「每個選擇都有代價，當初日本因為311地震把核電廠關掉，大量進口天然氣使貿易赤字飆高，結果造成貿易逆差，2013年更達11.5兆日圓⋯⋯。」
「那你告訴我，倘若核廢料造成蘭嶼廢島，這個成本怎麼算？」
這個共事超過十年，默契十足的團隊，在下半場時，幾乎呈現各說各話的狀態。
直到有人說：「如果連我們都這樣（吵），台灣能找到共識嗎？難怪大家很難理解狀況。」
這句話，讓眾人冷靜下來。
原來，現在太多能源選擇的外部成本，根本沒有被量化計算，很難看清利弊得失，自然，人們很容易跳到價值觀的論述，或被政客操弄。
這期封面故事，是商周團隊嘗試從理性數據中梳理的現況，論述不動聽，但卻是在激情公投後，2300萬人要一起面對的議題。
「懷疑一切與信任一切是同樣的錯誤，能得乎其中方為正道。」在眾多紛擾中，與各位分享這句我很受用的話。
